如何有效管理全球供应链中的非法采矿与冲突矿产风险

供应链风险是商业经营必须面对的现实。对企业如何发现并解决危急事件作出公开报告，能够保护企业声誉，有助于展现企业取得的进步，同时也是诚实和负责任的贸易方式。

如今，产品的供应链情况和产品本身同样重要。企业必须将公开展示其透明、负责任供应链的行为视为其产品价值的一部分。

需要做出改变的原因显而易见

如今的矿产供应链已经高度全球化，拥有将相关企业、投资人、银行、消费者与地区冲突和人权践踏联系起来的潜力。无论是在阿富汗、缅甸、刚果民主共和国（DRC）还是其他地区，这些在全球使用或交易的宝石、矿产和其他自然资源在资助和助长洗钱行为、地区冲突等方面都“发挥”着非常重要的作用。

作为全球最贫困的国家之一，阿富汗的青金石矿本应是一个重要财富来源，但是如今却助长了腐败、冲突和极端主义。

无论位于供应链的什么环节，一个使用或交易自然资源的负责任企业都必须应得要展示他们对于自身供应网络风险的理解以及规避风险的措施。

泰勒·吉拉德（Tyler Gillard）是经济合作与发展组织（Organization for Economic Co-operation and Development，简称OECD）投资部行业项目、负责任商业行为办公室的主管。他表示：“透明公开是供应链尽职调查的核心，做不到这一点，企业就会失信于公众、消费者和监管机构。过去5年，多家企业在落实《OECD负责任矿业供应链尽职调查指南》的过程中取得了不小的进步，但是未来要做的还有许多，比如发布更多报告，对已识别风险和降低风险措施进行真实报道，公布企业进行供应链尽职调查之后的取得的年度进步等。”

OECD指导框架

《联合国指导原则》（UNGPs）要求企业采取积极措施，确保企业在全球经营中不会引发或助长人权侵犯行为——如果出现任何人权侵犯情况，企业要积极做出回应。

OECD发布的《关于来自受冲突影响和高风险区域的矿石的负责任供应链尽职调查指南》汇集了国际各方为帮助企业对此做出应对而付出的显著努力。这份OECD《指南》将《联合国指导原则》整理成了给企业使用的可操作的五个步骤框架。

由43个OECD成员国和非成员国家支持的《指南》覆盖了全球矿产供应链从采矿到终端产品的各个阶段，并根据企业在供应链中的具体位置进行了区别化的义务划分。《指南》适用于全球范围的所有矿产资源种类。

一些国家，例如美国、刚果民主共和国等国则已经落实了相关法律，要求企业根据OECD标准对自身供应链状况进行检查。

欧盟预计于明年初将出台一项新法案。根据这项法案的要求，进入欧盟地区的矿产和金属产品都必须有负责任的来源，不得涉及助长冲突和侵犯人权行为。

企业必须立即采取的行动

一些企业在将国际最佳实践纳入其供应链网络方面已经取得了进步。一项针对275家美国企业的新近调查显示，共有51%的受访企业出于人权考虑改变了原有的供应链管理方式。

然而从全球来看，目前选择积极监督和应对供应链风险问题的企业还只是少数。

而其中公布所采取的措施及获得成就的企业更是少之甚少，它们为此做出的努力并未得到公众的注意。

为保证对供应链风险进行有效评估，负责任的企业必须开发强有力的风险减缓措施和管理流程，并在年度供应链报告中详细描述和公布流程落实情况。

以下是多数企业矿产供应链管理和报告中常见的四个需要改进的方面：

1. 报告风险。意识到差距并逐渐缩小差距可以证明企业是在负责任的态度开展采购活动。比如在服装等其他产业，这一做法已经落实到一级供应商以上级别。

2. 让此成为一个持续的过程。大多数企业仍认为供应链尽职调查是一项年度行政任务，而非应该持续进行、主动回应的过程。遵守规定是达到目的的方式，而并不是目的本身。仅仅每年一次的逐项打勾检查的形式化流程会使企业暴露于风险前，很可能导致之后出现糟糕的突发状况。

3. 不要将供应链尽职调查责任外包给第三方机构。相关机制和服务可以在企业的尽职调查中提供协助，但是最终的决定还是要由企业来完成。全球见证（Global Witness）近期的一份报告就重点阐述了投资者从另类投资市场（Alternative Investment Market，简称AIM）中得到的惨痛教训。AIM市场投资人将客户资质审查全部外包给一些保荐机构（NOMADS），而这些机构一边收取费用把一些公司带入市场，一边替投资人监督这些公司。长期来讲，花钱让别人为自己做最终决定往往会代价不菲。

4. 要展现所取得的进步。这是应该做的，但不是一张空白支票。随着时间的推移，企业必须展现出自身取得的进步。定期公开报告就是一种展示方法。

还需采取更多行动

尽管已有监督OECD《指南》落实的承诺，而且供应链尽职调查的相关法案也已经就位，但是仍有一些国家严重不达标，不能确保企业达到法律标准的最低要求。

全球见证（Global Witness）近期的报告显示，一家中国民营企业（有法国和中国两方股东）为在刚果东部淘金潮中获得黄金矿床而向武装分子违法提供AK47步枪和现金。

这些“冲突黄金”已经流入了国际供应链中。至少有一部分是被迪拜企业买入。

在该案例中，从供应链和企业所有权层面来看，中国、法国、阿拉伯联合酋长国（United Arab Emirates，简称UAE）和刚果政府都有责任，他们至少应当采取措施让企业和个人承担违反供应链法规的法律责任。而目前，只有刚果政府采取公开措施对其中一家企业进行了惩处，但这仅有的惩罚也缺乏力度。

未知的事情恐会造成伤害

刚果的案例分析突显了企业供应链尽职调查的重要性。按照OECD标准进行常规供应链检查能够帮助企业发现和应对类似风险事件，同时保护了合法的商业行为并为其创造贸易空间。

OECD《指南》体现了国际社会对更负责任的供应链体系的希冀。企业现在必须展现其将如何将OECD模式带入商业实践中。

没有详细信息的支撑，声明和保证都会显得苍白无力。企业必须以实证展现负责任行为究竟对于企业意味着什么，并对风险进行详细的报告。