博客 / April 11, 2016

苹果公司不宣称其产品“无矿产冲突”,为什么这是一件好事?

三月底,苹果公司发布了第三份矿产冲突报告。通常,当企业宣布其处于“无冲突”状态时,人们将为之点赞。然而,苹果公司的报告并没有这样描述自己,而我们认为这是一件好事。

为了防止国家自然资源带来冲突和人权侵犯,全球见证组织推动了关于矿产冲突的倡导,你可能认为像全球见证组织这样的机构会期望企业宣称他们是“无冲突”的。但是要注意,这一概念在不同情况下有不同的含义,而且会带来误解,尤其是在没有详细描述该公司是如何得出结论的情况下。 

现实情况是,供应链是流动和不断变化的,尤其是在受冲突影响的或脆弱的国家里。这就意味着即便是最好的供应链管理也很难避免对人权侵犯或腐败行为的助长。基于这个原因,我们认为不应该绝对地将供应链或者最终产品描述为“无冲突”的。在评价公司的负责任采购行为时,最重要的不是被贴上“无冲突”的标签,而是看公司是否积极、持续地检查供应链中的红色预警和风险,并在必要时采取恰当的措施来应对这些问题。

苹果公司在今年报告的开头部分就承认了这一区别。他们说其供应链上百分之百的矿产加工商——将矿石转变成可用的金属材料的冶炼厂和精炼厂——第一次通过多方认证体系的审核被认定为无冲突。但是,苹果公司提到,其他公司可能会利用这个机会宣称自己的产品“无冲突”,“苹果认为仅靠第三方审计计划自身并不足以给产品贴上‘无冲突’的标签。苹果公司认为还需要付出更多努力。”

这一决定举足轻重。这突出强调了给产品贴上“无冲突”标签与持续不断地进行供应链检查之间存在非常重要的区别,后者被称为尽责管理。无论从语言上还是行动上,这都是一个受欢迎的进步。

还有很重要的一点,苹果公司承认他们称之为第三方审计计划的局限性,该计划是由行业制定的审核冶炼厂和精炼厂是否是无冲突的方案。像无冲突采购倡议(CFSI)和伦敦金银市场协会制定的责任黄金指南这些方案的设计,主要是为了帮助美国上市公司按照美国多德▪弗兰克法案第1502条的规定对其供应链进行检查——如果这些公司认为其产品包含来自刚果民主共和国及邻国的四种矿产中的一种或多种:锡、钽、钨、金。特别是CFSI方案,受其评估所依据基础的局限,是低于供应链检查的国际标准的,例如,不要求参与者证明其定期开展了风险评估或者设立有风险管理策略。

正如苹果公司所承认的那样,单纯依赖这些工具不足以保证留存于我们日常消费品里的矿物不会助长冲突或者人权侵犯。这一责任不容推卸。正因如此,应该仅仅把CFSI和类似的方案当成帮助企业完成尽责管理的辅助工具;企业必须牢记他们每个个体都有责任检查其供应链,且有责任保证这些检查的质量。

苹果公司的报告具有很重要的意义,那是因为它是我们迄今为止按照1502条法律规定存档的矿物冲突报告里所能见到的最好的详情报告。尽管这份报告并不完美,但是苹果公司更忠实地报告了他们对供应链所了解的全部内容,他们解决红色预警的方法,信息不足和薄弱环节仍然存在的地方,以及他们对加强尽责管理所做的规划,这很是让人振奋。正是这种基于证据的负责任采购给了投资者和消费者信心,让其知道有一家公司正在负责任地管理其供应链。

这份详情报告向前迈出了重要的一步,更能代表国际公认的经合组织(OECD)尽职调查指南的精神。该指南清晰地建议供应链检查是一个弹性的、重复的过程,建立在持续改进的基础上,并以公司的运营及其在供应链中的位置为依据。我们希望其他企业能向苹果公司学习,将执行OECD指南中所描述的流程置于获得无冲突证明之上。